martes, 12 de septiembre de 2017

Historia de un saqueo Terrorismo de Estado, aparición con vida de Santiago Maldonado

Resultado de imagen para donde esta maldonado
Editorial Virginia Bolten
América Latina siempre fue un importante atractivo a la codicia extranjera, sobre todo de los países del Norte. Durante el proceso de extracción de riquezas naturales en suelo latinoamericano, se destaca Potosí y el simbólico Cerro Rico. La avaricia por el oro y la plata transformaron la minería en un importante instrumento de saqueo. Junto a estos desalojaron los pueblos originarios, se estableció un régimen de esclavitud. Más de 1 millón de personas murieron como resultado de las condiciones precarias y exhaustivas de trabajo las cuales eran sometidos los pueblos convertidos en esclavos por los saqueadores a quienes la historia insiste en nombrar conquistadores.
Pasados más de 500 años, cambiaron las formas, pero no los objetivos. En la Argentina, la minería sigue siendo una de las principales fuentes de interés por parte de las empresas extranjeras. Los intereses y los métodos no han cambiado sustancialmente. La invasión de ayer dio lugar a la negociación por vía institucional de hoy. Lo que fue genocidio, hoy es validado por el Estado por medio de mecanismos de represión y regulación de movimientos sociales. Luchar por los derechos está previsto en la constitución, pero mientras no moleste a los neoinvasores con dólares en sus bolsillos y promesas de inversión. Hace 500 años los saqueos llegaban vía marítima, hoy llegan a través de rondas de negociación que son una subasta de recursos. Hoy, Argentina cuenta con 55 Tratados Bilaterales de Inversión (TBIs), todos ellos de extracción de recursos naturales.

Las evidencias de que el Estado y las corporaciones trabajan juntas para contener la resistencia en los territorios y así garantizar los negocios de los cuales sólo las empresas ganan son nítidas. El Grupo Benetton, uno de los motivos del enfrentamiento entre el gobierno de la provincia del Chubut y la comunidad Mapuche culminó en la desaparición del militante Santiago Maldonado. El grupo Benetton posee concesiones mineras en las provincias de Chubut, Santa Cruz, San Juan y Río Negro.[1]

La ley antiterrorista es una forma jurídica de deslegitimar la protesta social y proteger a los inversores, terratenientes –muchos de ellos invasores de tierras indígenas con el aval del Estado- y al propio gobierno en detrimento de la voluntad del pueblo y de la legítima propiedad de tierras de los pocos indígenas que quedaron después de su casi exterminio.

La Ley antiterrorista fue aprobada en junio de 2007. La Argentina como miembro de La Financia lAction Task Force on Money Laundering (FATF) fue presionada para la promulgación de esta ley. El FATF había adelantado que en caso que no se promulgue una Ley antiterrorista con sus recomendaciones, consideraría a Argentina como “pais no confiable para las inversiones”.

La FATF, es grupo de acción financiera en contra del lavado de dinero, también conocida por su nombre en francés como Grouped’actionfinancière sur le blanchiment de capitaux (GAFI). Es una institución intergubernamental creada en el año 1989 por el G7. El propósito público de la FATF es desarrollar políticas que ayuden a combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo.

Por esta presión se aprobó la Ley 26.268. Asociaciones ilícitas terroristas y financiación del terrorismo. Modificación de la Ley Nº 25.246 de Encubrimiento y Lavado de Activos de origen delictivo. La aprobación de esta ley en la Cámara de Senadores, solo tuvo la oposición de Ruben Giustiniani. La Ley, expresa como punto fundamental el agregado del artículo 213 en el Código penal. Este artículo da lugar a la interpretación de una Jueza/Juez respecto que es un acto terrorista.

El texto agregado es el siguiente: Artículo 213 ter.- Se impondrá reclusión o prisión de CINCO (5) a VEINTE (20) años al que tomare parte de una asociación ilícita cuyo propósito sea, mediante la comisión de delitos, aterrorizar a la población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, siempre que ella reúna las siguientes características: a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político; b) Estar organizada en redes operativas internacionales; c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas. En función de las críticas recibidas por diversas organizaciones de DD.HH. se promulgó la Ley 26.734, en diciembre de 2011 que modifica la Ley 26.268. La Ley 26.734 modifica el artículo 41 quinquies, incorporando la figura de los DD.HH. y/o sociales, Las agravantes previstas en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieran lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional. Asimismo modifica el fuero de la ley, siendo la misma el fuero federal, según el artículo 7, Sustitúyese el inciso e) del apartado 1) del artículo 33 del código Procesal Penal de la Nación, por el siguiente, e)Los delitos previstos por los artículos 41 quinquies, 142 bis, 142 ter, 145 bis, 145 ter, 149 ter, 170, 189 bis (1), (3) y (5), 212, 213 bis y 306 del Código Penal.

Las votaciones para su promulgación han sido, 134 votos afirmativos y 90 negativos en la cámara de diputados, y 39 votos a favor y 22 en contra en la cámara del senado. Los votos negativos han sido de la UCR, PRO y Coalición Cívica entre otros, siendo que la ley previa, Ley 26.268 la han votado en forma afirmativa.[2]

En el año 2014, la oposición al kirchnerismo intentó derogar la ley antiterrorista a partir de su aplicación contra la imprenta Donnelley. Esta empresa fue adquirida por uno de los principales tenedores de bonos de Argentina y en forma posterior cerró dejando sin empleo a 400 personas en forma directa. Esta derogación no ha sido efectiva en función de la mayoría del FPV (Frente para la Victoria) y aliados en ambas cámaras.

Sobre la derogación de la ley antiterrorista Mauricio Macri expresó en el 2014 “no está bueno que inventen permanentemente instrumentos que lo único que hacen es generar desconfianza” y acusó al Ejecutivo de utilizar “la Ley Antiterrorista para casos desopilantes”[3]. Para Mauricio Macri, actual presidente, reprimir las protestas del pueblo Mapuche y la desaparición de Santiago Maldonado, no es desopilante.

Los partidos de mayor representación en las elecciones de los últimos años en Argentina -FPV, CC, PRO, UCR- votaron y sostienen la ley que permite en términos legales la represión de los movimientos populares con las fuerzas represivas del estado.

Santiago Maldonado y la comunidad mapuche son emblemas de la que es hoy la democracia. La garantía delos privilegios de las corporaciones. No se lucha por nada distinto de lo que fue hace 500 años. La diferencia es que hoy son llamados terroristas, una confusión de roles difícil de entender cuando pensamos que Santiago fue desaparecido por el Estado y en democracia por aquellos que deberían tratar de proteger y cuidar de la integridad física de ciudadanos y ciudadanas. La pregunta que nos hacemos en Virginia Bolten es: ¿Qué hacemos con el terrorismo del Estado?

Notas: 

[1] http://www.cholilaonline.com/2017/01/quien-es-benetton-para-que-el-gobierno.html 

[2] http://www.larevuelta.com.ar/pdf/Votacion-Antiterrorista.pdf 

[3] http://tn.com.ar/politica/la-oposicion-se-une-para-buscar-derogar-la-ley-antiterrorista_524414

Fuente: http://virginiabolten.com.ar/politica-argentina/historia-saqueo-terrorismo-estado-aparicion-vida-santiago-maldonado/

URGENTE

Resultado de imagen para netanyahu genocida

Trump contra América Latina: el retorno del gran garrote

Resultado de imagen para netanyahu genocida
Jorge Elbaum CLAE / Rebelión
El gobierno de Estados Unidos canceló recientemente el programa migratorio denominado Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (Deferred Action for Childhood Arrivals DACA, por sus siglas en inglés) implementado durante el gobierno de Barack Obama. Dicha iniciativa tenía como objetico impedir que alrededor de 800 mil jóvenes, que ingresaron como menores de edad, puedan ser expulsados.

La inmensa mayoría de migrantes que el DACA protegía –denominados “dreamers” debido a su soñada búsqueda de acceso a un trabajo digno y condiciones de vida mejores que las ofrecidas en sus lugares de origen– son latinoamericanos y se verán en el futuro ante el peligro cierto de ser desterrados, producto de la derogación de la disposición que los protegía.

Desde hace varios meses los gobiernos de Estados Unidos, en conjunto con Canadá y México, se encuentran renegociando el Tratado de Libre Comercio de América del Noerte (conocido con la sigla de NAFTA en inglés y TLCAN en español) con la clara intención por parte del gobierno de Trump de anular los mecanismos que benefician a México, sobre todo en lo relativo a la inversión directa en la llamada “maquila”, plantas instaladas por parte de transnacionales, básicamente en territorio mexicano, que permiten la utilización de fuerza de trabajo con salarios más bajos que lo que debieran pagar en su metrópolis.

Esta Inversión Extranjera Directa fue desarrollada en el marco de acuerdos económicos, motivados por el doble objetivo de abaratar la mano de obra al interior de Estados Unidos (mediante la generación de desempleo) y la obtención de excedentes adicionales al contratar trabajadores mexicanos dispuestos a trabajar por salarios más bajos, comparados con sus vecinos del norte.

El NAFTA permitió una expansión trasnacional que –desde su origen—estuvo motivada en el disciplinamiento de la fuerza de trabajo estadounidense que las políticas de Estado de Bienestar habían desarrollado desde la década del ´30 del siglo pasado. La inicial apertura de la inmigración de mexicanos y centroamericanos sumada a la “maquila” permitió a Estados Unidos “mejorar” su productividad a costa del trabajo de sus vecinos y, simultáneamente, disciplinar a su propia fuera de trabajo para impedir que siga negociando salarios en mejores condiciones.

El fin de los buenos modales

La élite del poder en tiempos de Trump ¿Quién gobierna América?


James Petras-Rebelión
Introducción
En los últimos meses varios sectores políticos, económicos y militares en competencia –ligados a distintos grupos ideológicos y étnicos– han surgido claramente en los centros de poder.

Podemos identificar algunas claves de la competencia y direcciones entrelazadas de la elite del poder:

Neoliberales [free marketers], con la presencia omnipresente del grupo "Israel First".

Capitalistas nacionales, vinculados a los ideólogos de derecha.

Generales, vinculados a la seguridad nacional y al aparato del Pentágono, así como a la industria de defensa.

Elites empresariales, vinculadas al capital global.

Este ensayo intenta definir a los poderosos, evaluar su rango de poder y su impacto.

La elite del poder económico: el grupo “Israel-First” y los CEOs2 de Wall Street

El grupo “Israel First” domina las principales posiciones económicas y políticas dentro del régimen de Trump y, curiosamente, está entre los opositores más vociferantes de la Administración. Estos incluyen: la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, así como su vicepresidente, Stanley Fischer, ciudadano israelí y exgobernador (sic) del Banco de Israel.

Jared Kushner, el yerno del presidente Trump y un judío ortodoxo, actúa como su principal asesor en asuntos de Medio Oriente. Kushner, un magnate inmobiliario de Nueva Jersey, se estableció como el archienemigo de los nacionalistas económicos en el círculo interno de Trump. Apoya todo el poder israelí y la toma de tierras en el Medio Oriente y trabaja en estrecha colaboración con David Friedman, Embajador de EE.UU. en Israel (y fanático partidario de los asentamientos judíos ilegales) y Jason Greenblatt, representante especial para las negociaciones internacionales. Con tres Israel-First’ers determinando la política de Medio Oriente, no hay ningún contrapeso.

El Secretario del Tesoro es Steven Mnuchin, exejecutivo de Goldman Sachs, quien lidera el ala del mercado libre neoliberal del sector de Wall Street dentro del régimen de Trump. Gary Cohn, un influyente de Wall Street desde hace mucho tiempo, encabeza el Consejo Económico Nacional. Forman los principales asesores de negocios y lideran la coalición neoliberal, anti-nacionalista, comprometida a socavar las políticas económicas nacionalistas de Trump.

Una voz influyente en la oficina del Fiscal General es Rod Rosenstein, quien nombró a Robert Mueller como el investigador en Jefe, lo que llevó a la eliminación de los nacionalistas de la Administración Trump.

jueves, 3 de agosto de 2017

Incoherencia, demagogia y contradicciones internas: Así es la nueva política exterior de EE.UU.

El secretario de Estado de EE.UU. afirmó que las nuevas sanciones son una forma de mejorar 'la amistad' con Rusia. Su contradictoria declaración solo es un reflejo de la política exterior de Washington.
Incoherencia, demagogia y contradicciones internas: Así es la nueva política exterior de EE.UU.
Carlos Barria / Reuters
Síguenos en Facebook
La contradictoria afirmación del secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, de que las nuevas sanciones de Washington contra Rusia están motivadas por el deseo de estrechar las relaciones con Moscú podría ser una señal de un problema mayor existente en la Administración Trump, que parece estar teniendo dificultades para formar una política exterior consistente.
  • "La votación casi unánime del Congreso sobre la legislación de sanciones representa la fuerte voluntad del pueblo estadounidense de ver pasos de Rusia hacia una mejora de las relaciones con EE.UU.", reza el mensaje de Tillerson publicado este sábado en el sitio web del Departamento de Estado.
  • Al final de su declaración, Tillerson subraya que EE.UU. se dispone a "trabajar estrechamente con nuestros amigos y aliados para asegurar que nuestros mensajes a Rusia, Irán y Corea del Norte son entendidos claramente".
La declaración del secretario de Estado norteamericano ha provocado fuertes críticas de Moscú, desde un rechazo cortés de la Embajada en Washington hasta tuits irónicos de algunos legisladores.
Así, el miembro del Consejo de Federación del Parlamento de Rusia Alexéi Pushkov calificó las palabras de Tillerson de "demagogia" y manifestó sarcásticamente que, entonces, la decisión de Rusia de reducir el número del personal diplomático de EE.UU. también debería ser tomada como "un símbolo de amistad".

Alexéi Pushkov, miembro del Consejo de Federación del Parlamento de Rusia
"El Departamento de Estado puede estar tranquilo: hemos entendido claramente su señal. Esperamos que nuestra señal de limitar el número de personal diplomático estadounidense también sea tomada como un símbolo de amistad "Alexéi Pushkov, miembro del Consejo de Federación del Parlamento de Rusia

El secretario de Estado luego trasladó la responsabilidad de las sanciones a los legisladores estadounidenses, diciendo que "ni el presidente ni yo estamos muy contentos" con la ley, una declaración que contradice al vicepresidente Mike Pence, quien en un reciente viaje a los países bálticos y Georgia aseguró que el Congreso y la Casa Blanca estaban hablando "con una voz unificada" sobre las sanciones rusas.
Las declaraciones de Tillerson son solo un ejemplo de una tendencia más amplia en la política exterior de Washington, que a menudo se contradice a sí mismo en cuestiones clave, en lo que muchos observadores estadounidenses atribuyen a la personalidad del propio Donald Trump, quien es conocido por cambiar de opinión acerca de cuestiones clave como la OTAN o la relación con China.   

La situación con Catar

Esta incoherencia de la política exterior estadounidense se manifestó en junio, por ejemplo, cuando Tillerson, el Pentágono y Trump tomaron posturas contradictorias sobre la crisis diplomática en torno a Catar.
Así, Tillerson se pasó una semana entera intentando jugar el papel de mediador y calmar las tensiones en el Golfo, pero el jefe de la Casa Blanca logró destruir todos sus esfuerzos con tan solo un tuiten el que aparentemente tomó partido por Arabia Saudita y sus aliados.
La Casa Blanca hace "todo lo posible para socavar" a Tillerson, señaló en declaraciones a 'Foreign Policy' un funcionario del Departamento de Estado, quien aseguró que el asunto de "Catar fueron siete días de trabajo que se desmoronaron con un solo tuit del presidente".

El acuerdo nuclear con Irán

Otra disputa de política exterior se produjo en torno a Irán y al importante acuerdo nuclear firmado con Teherán bajo la Administración Obama. Mientras que Tillerson, el jefe del Pentágono James Mattis, el asesor en Seguridad Nacional, Herbert McMaster, así como el presidente del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., el general Joseph Dunford, argumentaron a favor de preservar el acuerdo, Trump insistía en romperlo y solo el mes pasado aceptó a regañadientes certificar al Congreso que Irán no estaba incumpliendo el acuerdo, aunque más tarde indicó que la próxima vez que tenga que hacerlo podría tomar una decisión diferente.

Momentos incómodos

Por último, a veces el desorden interno en EE.UU. resulta en momentos realmente humillantes, como fue en abril, cuando Trump amenazó a Corea del Norte con una "poderosa Armada", mientras que la 'Armada' en cuestión —coloquialmente conocida como el grupo de batalla USS Carl Vinson— estaba navegando en dirección opuesta, sin saber que la Casa Blanca anunció que se dirigía hacia la península coreana.

Handout . / R

domingo, 28 de mayo de 2017

Venezuela: ¿Hacia la fase insurreccional abierta? (I)



Llegamos a más de 40 días de conflicto acentuado y enfocado en una agenda difusa en cómo se vende, clarísima en cómo se expresa. Más de 40 días de los que Julio Borges se jacta con la misma reflexión sosa en superficie, sucia en su núcleo, de siempre. Dentro de la guerra en sí misma, persiste la de nombrar o desnombrar lo que ocurre frente a nosotros. Que se transmita la idea de falta de lugar de dónde apoyarse para ordenar con el cerebro en frío lo que se quiere desordenado es un componente esencial. Por eso mismo, nombremos una vez más. Otorguemos base y asidero.

Lo nombran y limitadamente lo describen bajo el término englobante de “protestas pacíficas”, cuyo motivo es el hambre como motivo político central, pero a su vez atacan y queman depósitos de alimentos, atacan directamente camiones que distribuyen alimentos y saquean, “por hambre”, establecimientos donde no es precisamente comida lo que se vende, sino caña.
Sobre el contexto amplificado en sus extremos del “derecho a la protesta”, una vanguardia organizada se ocupa en adulterar precisamente cualquier viso de asomo “democrático” dentro de las mismas, atacan a funcionarios del orden público mientras se registra selectivamente la reacción, intentan asediar zonas de seguridad como la Base Aérea Francisco de Miranda en Caracas o la sede de la Brigada Blindada en Naguanagua (Carabobo), a sabiendas de la reacción (que no se ha manifestado como tocaría por ley).
“Guardia (Nacional) que subía, guardia que se le lanzaba el tobo de gasolina y lo quemaban… la idea era quemar como mínimo cinco guardias”, decían guarimberos en la urbanización Sucre, en Barquisimeto (estado Lara), llevando a uno a hospitalización, el 27 de abril en la noche, como parte de la “reconquista de la democracia y la ‘mejor Venezuela'”.
Al no dar con suficiente impacto con el muerto “necesario” dentro de la marcha, se han dedicado a producirlos ellos mismos. “Ellos”, los que sí saben muy bien para qué están dentro de las manifestaciones (y cuánto cobran), y se valen de esa escenografía engordada por quienes suponen que van por metas “superiores”, para “derrocar a la dictadura” (sin saber exactamente de qué va eso, más allá de lo que los remueve, siendo rehenes de su propio aparato de propaganda), siendo carne de cañón del desgaste que busca provocar la desgracia, pero con calidad de exportación.
Cuerpos sacrificables para una agenda donde los presuntos protagonistas, al fin y al cabo, ni se ensucian más de lo necesario, así lo magnifiquen a proporciones de herida de guerra.
Pero, tal vez, donde mejor se concentra y reúne todo el sentido profundo de las operaciones que encubren con carne humana que conciben, en realidad, de poca valía siempre y cuando empuje la agenda superior de los intereses, lo encontramos en el modo en el que al engordar la lista de fallecidos en el arco temporal de las jornadas de protesta de al día de hoy, 15 de mayo, alcanza 45 días (mes y medio).
Contra toda prueba criminalística, contra todo registro audiovisual, sazonado en el marco narrativo de una glorificación enfermiza de rápido consumo, ocultan, desmienten a familiares, nublan el sentido, las causas y, por sobre todas las cosas, los contextos, en los que han caído personas víctimas de la violencia, mas no del Estado (que en esos casos han sido procesados culpables), para dejar la matriz cerrada, para avivar la estrategia de la tensión, para dar el salto adelante. El ejemplo definitivo lo representa la lista acumulativa del portal Runrunes, del “notorio” Nelson Bocaranda. 
Como veremos, nada de esto porta novedosidad alguna si se despeja el panorama del ruido mediático, de la “opulencia informativa” del pega primero de las redes sociales, de la convalidación de políticos subordinados y reos de la agenda de los intereses de facto profundos y sus operadores que primero ocultaban el rostro, pero que ahora lo asoman en la práctica. Y el crédito.
Valga recordar cómo se grafica este proceso, y hacia dónde quieren apuntar, y el por qué el necesario empeño en politizar lo que quieren violentado: 
Al cierra de esta nota (15 de mayo, 5 de la tarde), un policía en Carabobo cayó bajo bala francotiradora en la Autopista del Este (Valencia) y otro se encuentra herido (actualización: el mismo gobernador anunció que se encuentra vivo, pero grave). Y, según denuncia el diputado Henry Ramos Allup, un dirigente juvenil del partido Acción Democrática recibió un disparo en la cabeza y su situación es grave, en Colón, estado Táchira.
Todo esto se da en el contexto local del llamado “plantón nacional” convocado por Freddy Guevara, mientras que en el cuadro regional se desarrolla una sesión del Consejo Permanente de la OEA para definir fecha para la reunión de cancilleres para abordar el “caso Venezuela”.

Seguimos en lo mismo: la Guerra No Convencional (GNC) + “Revolución de colores” = Guerra Híbrida


Ya para inicios de 2016, este servidor realizó un primer esfuerzo en caracterizar lo que en aquel momento todavía era velado, incipiente y encubierto con la traslación elemental de culpa y la simplificación interesada a un “problema de gestión” o al “fracaso del modelo”. Desde entonces, ha sido un esfuerzo mancomunado y sostenido de Misión Verdad en jamás dejar de otorgarle el rostro a lo que ocurre, al dónde, al quién lo ejecuta. Al cómo y sus combinaciones domésticas e internacionales.
¿Qué diferencia ese momento, con casi año y medio de distancia? La creencia, aceptada o no, de que el engranaje de la mecánica de la GNC alcanzó las fases necesarias para irse anunciando cada vez más como un cúmulo de acciones que de primer momento, esquivas y aparentemente desvinculadas, hoy en día se acumulan, se unifican, se unimisman y se expresan sobre el terreno con una clara hoja de ruta y de forma abierta.

viernes, 13 de enero de 2017

Ministro de Chubut acusó a los mapuches del grupo RAM: “Son terroristas”


Pablo Durán consideró que no “luchan” por “derechos ancestrales”. Los acusó de “delincuentes” y los responsabilizó por hechos de inseguridad.

El ministro de Gobierno de Chubut, Pablo Durán, sostuvo hoy que el grupo de la etnia mapuche que ocupa tierras de una empresa italiana en el noroeste de la provincia son “terroristas”.

El funcionario dijo que vienen llevando adelante ataques contra residentes en la zona y lamentó el respaldo de legisladores del PJ porque consideró que se “solidarizan” con “delincuentes”.

“Es un grupo terrorista, de delincuentes, no es un grupo que pelea, como lo vienen haciendo en muchas comunidades desde hace muchos años por los derechos ancestrales”, aseguró Durán.

Además, “hemos dialogado con integrantes de la comunidad (aborigen) y para nada avalan” los hechos de violencia que, según dijo, vienen cometiendo los ocupantes de la estancia del grupo empresario Benetton, en proximidades de Leleque.

Por otra parte, lamentó el comunicado emitido por la mesa ejecutiva del PJ de Chubut y por diputados nacionales del Frente para la Victoria, que se solidarizaron con los manifestantes luego de la represión que sufrieron el martes pasado.

“Se solidarizan con un grupo de delincuentes, no con un grupo de aborígenes que está luchando” por sus derechos, lamentó. Durán relató, en declaraciones a radio Chubut de Trelew, que hasta hoy eran diez los detenidos: tres durante el desalojo realizado por Gendarmería el martes último en el piquete que impedía la circulación del tren La Trochita, y otros siete por un ataque a balazos que, aseguró, perpetraron contra policías de la provincia.

Cambiamos....viva la desigualdad de la derecha oligarca macrista

La imagen puede contener: 2 personas, texto

Y vos soles mirar el cielo... o te da lo mismo que te fumiguen

No hay texto alternativo automático disponible.

De vuelta y con mas ganas

lunes, 14 de noviembre de 2016

¿Qué supone para España la llegada de Trump al poder?

Las relaciones entre España y Estados Unidos enfrentan ahora cambios importantes. ¿Tienen los españoles motivos para estar preocupados?
Carlo AllegriReuters

"Trump ganó porque Clinton se negó a vivir en el mundo real"
Las monedas latinoamericanas, en caída libre desde la victoria de Trump
A medida que el mundo va recuperándose de la sorpresa y va aceptando que, efectivamente, la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses es un hecho verídico, empiezan a surgir preocupaciones reales, conjeturas sobre los posibles escenarios políticos, y especulaciones sobre el futuro.

España es en apariencia un país lejano, casi nunca ha figurado como una prioridad en la agenda política norteamericana y no parece tampoco una de las principales preocupaciones de Trump. Pero, ¿y España, tiene motivos para estar preocupada? ¿Qué implica para España el acceso del Partido Republicano, especialmente de Donald J. Trump, a la Casa Blanca en este año 2016?

Comercio Exterior

Una de las bases ideológicas de la campaña de Trump se resumía en una frase sencilla: "America first" (América Primero). El mensaje es amplio, pero uno de sus aspectos concretos consiste en dar prioridad a los productos nacionales sobre los extranjeros, lastrando la entrada de los productos importados con aranceles que podrían restarles competitividad.

Trump prometió una dura política arancelaria en campaña, y si la cumple, muchas empresas españolas podrían ver considerablemente reducido su volumen de exportación a EE.UU., y en conjunto la balanza comercial española podría perder una posición que ha venido siendo favorable hasta ahora: las exportaciones españolas a EE.UU. supusieron en 2015 unos ingresos de 11.410 millones de euros, lo que equivale nada menos que a un punto del Producto Interior Bruto nacional, y supone un incremento del 7% con respecto a 2014.

Cabe señalar que Estados Unidos es el sexto destino de la exportación española, el primero fuera de Europa.

Bases militares...y la economía derivada

La base aérea de Morón (Sevilla) y la base naval de Rota (Cádiz) no son sólo dos enclaves militares estratégicos de importancia tanto para EE.UU como para la OTAN; son además dos motores económicos en la zona de Andalucía. Su actividad genera un movimiento muy positivo en la economía local, aportando unos 600 millones de euros al año (contando los empleos directos e indirectos, los alquileres de los soldados y de sus familias, los contratos de mantenimiento y los pagos a proveedores de suministros). En resumen, las bases generan una energía comercial muy importante en una zona de España muy duramente castigada por el paro.

US Navy
Existe el temor de que Trump imponga la misma consigna de "América primero" en territorio español, y parte de las actividades comerciales que hoy redundan en beneficio de empresas y trabajadores locales pasen a ser desempeñadas por trabajadores norteamericanos. El temor ha ascendido hasta la clase política regional: Susana Díaz, la presidenta de Andalucía, ha anunciado que defenderá a los trabajadores locales y exigirá a Trump que respete los acuerdos en vigor para garantizar la seguridad laboral en el entorno de las bases.

Estabilidad geopolítica

Otros temores tienen que ver con la situación de España en el mapa global. España es un país miembro de la OTAN y de la Unión Europea, y quienes consideran que ambas organizaciones son beneficiosas para la estabilidad de España temen que el mandato de Trump las debilite, y por esa vía resulte perjudicial para España.

Las monedas latinoamericanas, en caída libre desde la victoria de Trump
Sus temores no son del todo infundados. Por un lado, son conocidas las intenciones de Trump de pedir "un reparto más equitativo" de la carga económica de la OTAN, lo que significa que Estados Unidos, bajo su mandato, reduciría su aportación, y eso podría resultar crítico para la alianza. Por otro lado, el euroescepticismo de Trump no va a ayudar a la Unión Europea, que no pasa precisamente por uno de sus momentos de mayor cohesión. En resumen, las dos estructuras que actualmente sitúan a España en el mapa geopolítico han sentido el temblor de sus cimientos en cuanto Trump ha ganado las elecciones, y España se mantiene expectante ante su incierto futuro.

David Romero

jueves, 10 de noviembre de 2016

EEUU despliega tropas en el 70 % de las naciones del mundo

Si usted lanza un dardo sobre un mapa del mundo sin golpear el agua, lo más probable es que las Fuerzas estadounidenses hayan estado allí alguna vez en 2015.
Según un portavoz del Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, según sus sigla en inglés), las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF, en inglés) se desplegaron en 2015 en 147 de las 195 naciones reconocidas en el mundo, con un aumento de 80 % desde 2010. “El crecimiento global de las misiones de las SOF ha sido impresionante”, escribió Nick Turse.
Como dijo el comandante general de SOCOM Joseph Votel ante la audiencia del Aspen Security Forum en julio de 2015, se despliegan más tropas SOF a más ubicaciones para conducir más operaciones que en lo más álgido de las guerras de Afganistán e Iraq. En palabras de Turse, “cada día, en alrededor de 80 o más países el Comando de Operaciones Especiales emprende misiones sin nombre sobre las que rehúsa comentar”.
En dólares constantes, el presupuesto de SOCOM más que se ha triplicado en 2014 respecto a 2001, al alcanzar a tres mil millones de dólares. En 2015, el financiamiento de SOCOM había subido a casi diez mil millones dólares. Turse observó que estos fondos no incluyen el financiamiento adicional de las ramas militares específicas, que SOCOM estima que ascienden a otros ocho mil millones dólares anuales, ni otras sumas sin revelar que no estaban disponibles en la Oficina Gubernamental de Transparencia. “Cada día –escribió Turse–, mayores tropas de élite de Estados Unidos de América están realizando misiones en 80 a 90 naciones”.
La mayoría de éstas son misiones de entrenamiento “diseñadas para la tutoría del poder y la forja de lazos más fuertes con los aliados”. Las misiones de entrenamiento se centran sobre todo en puntería de rifle, desplazamiento básico por tierra de pequeñas unidades tácticas y operaciones de contraterrorismo. Por ejemplo, en 2012-2014 las Fuerzas de Operaciones Especiales llevaron a cabo 500 misiones de Intercambio de Entrenamiento Combinado (JCET, en inglés) en 67 países cada año.
Oficialmente, las JCETs se dedican a entrenar fuerzas de Estados Unidos, pero según un funcionario de SOCOM entrevistado por Turse, estas misiones también “son asociaciones castrenses paternales adoptivas con militares extranjeros” que “construyen inter-operabilidad entre las SOF de EE.UU. y las fuerzas de la nación-socia”. Turse escribió que JCETs “es apenas una parte de la historia” cuando se trata de operaciones multinacionales de entrenamiento de ultramar.
En 2014, las Fuerzas de Operaciones Especiales organizaron 75 operaciones de entrenamiento en 30 países, cantidad que proyectan aumentar a 98 ejercicios para finales de 2015, según la oficina del Secretario de Defensa.
Además del entrenamiento, las Fuerzas de Operaciones Especiales también se enganchan en  “acciones directas”. Misiones de contraterrorismo, que incluyen aquellas que Turse describe como “asesinatos de bajo perfil mediante drones y ataques de  matanza/captura de ‘operadores por lo menos musculosos y de alto octanaje’”, son dominios específicos del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC), tales como el Equipo 6 de la marina de guerra (SEAL, sigla en inglés)  y la Fuerza Delta del ejército.
África ha visto el mayor aumento de despliegues de SOCOM desde 2006. Ese año,  apenas el 1 por ciento de operadores especiales desplegados en ultramar viajaron al África. En 2014, esos despliegues habían subido al 10 por ciento. En Intercept, Turse denunció en octubre de 2015 el desarrollo de las fuerzas de EE.UU. del campo de aviación de Chabelley en Djibouti, nación del este de África.
“Sin que la mayoría de los norteamericanos lo supiera  y sin ningún anuncio público evidente, EE.UU. tomó recientemente medidas para transformar ese minúsculo puesto avanzado en la base de un eje dominante para su guerra secreta en África y Oriente Medio operada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales del aparato militar de EE.UU. (JSOC, sigla en inglés)”.
Turse reportó que Chabelley ha llegado a ser “esencial” para las operaciones secretas de drones sobre Yemen, suroeste de Arabia Saudí, Somalia, parte de Etiopía y Egipto meridional. Imágenes aéreas de Chabelley tomadas entre abril de 2013 y marzo de 2015 atestiguan la expansión significativa de la base y la presencia de drones, aunque los funcionarios rechazaron responder preguntas sobre el número y tipos de drones estacionados en esa base.
Turse resumió: “la transformación alarmante de esta poco conocida guarnición en este país también poco conocido coincide con la actividad militar de EE.UU. en África,  donde, en gran parte por debajo del radar, crecieron rápidamente el número de misiones, los despliegues de operaciones especiales y los puestos avanzados  con poco escrutinio exterior”. (Para la cobertura previa de Proyecto Censurado sobre  operaciones militares de EE.UU. en África, ver a Brian Martin Murphy, “El ‘nuevo’ imperialismo norteamericano en África: la guerra secreta del Sahara y AFRICOM”, en Censurado 2014Fearless Speech in Fateful Times [Discurso audaz en épocas proféticas]).
Como informa Turse, si SOCOM “ha crecido de manera inusitada en financiamiento y personal para despliegues de alcance global” desde el 11/9, ¿el resultado de esta expansión no constituye un hecho significativo? En un informe publicado en The Nation de octubre de 2015 Turse dio a conocer el escepticismo de varios expertos en sus respuestas a esta pregunta. Según Sean Naylor, autor de “La huelga implacable”, esta historia del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) es “una herramienta más en el kit de herramientas del responsable político”, no es un “substituto de la estrategia”.
JSOC pudo haber tenido un impacto en la historia de Iraq –donde sus fuerzas capturaron a Saddam Hussein, mataron a Uday y a Qusay Hussein, y “destriparon” Al Qaeda– pero, como escribió Turse, los impactos no son lo mismo que éxito. Semejantemente, Andrew Bacevich, un veterano de Vietnam y autor de “Breach of Trust: How Americans Failed Their Soldiers and Their Country” (La infracción de la confianza: Cómo los norteamericanos fallaron a sus soldados y a su país) le dijo a Turse: “Desde tan lejos como desde Vietnam… que el ejército de Estados Unidos  tiende a confundir entradas con resultados.
Según lo medido por las operaciones realizadas, los esfuerzos se valúan por el tonelaje de las bombas lanzadas o los cadáveres contados; esto se toma como prueba del progreso realizado. Las Fuerzas de Operaciones Especiales repiten hoy ese error en todos los países donde tienen presencia.”
Los medios corporativos no han cubierto la expansión masiva de las Fuerzas de Operaciones Especiales alrededor del mundo entero, mucho menos plantean preguntas críticas sobre si estas misiones alcanzan realizaciones significativas. El aumento ocurrido en los últimos cinco a diez años “no hace noticia”, así que todo este proceso ha sido  totalmente ignorado y menos denunciado por la gran prensa corporativa de EE.UU.
En su lugar, la presencia global de personal militar de EE.UU. se maneja típicamente como el fondo tácito de informes más dramáticos de operaciones militares o de decisiones políticas específicas. Así, por ejemplo, en octubre de 2015, la revista Time publicó un gráfico que documentaba “lugares con algunos miembros más significativos” de personal militar de EE.UU. instalado “adentro de más de 150 países a través del mundo”.
Sin embargo, el mapa del mundo de Time apenas ofreció  nueve punto –ninguno de ellos localizados en África–y el gráfico entero ilustró como barra lateral la historia primaria sobre el anuncio del presidente Obama de mantener el número actual de tropas en Afganistán la mayor parte de 2016, decisión que invirtió  su plan original de retirar a la mayoría del personal militar hacia el final de su presidencia.
Nota: La creciente presencia militar en todo el planeta del decadente imperio de Estados Unidos fue seleccionada como “la noticia más censurada” del año académico 2015-2016 por el Proyecto Censurado de California, que está cumpliendo 40 años en la tarea de investigar y sacar a la luz las grandes noticias ignoradas por los grandes medios hegemónicos.
Investigadores estudiantiles: Scott Arrow (Sonoma State University) and Bri Silva (College of Marin)
Evaluador académico: Robert McNamara (Sonoma State University) and Susan Rahman (College of Marin)

Avión espía de EE.UU. vuela cerca del portaaviones ruso Admiral Kuznetsov en las costas de Siria

Se trata de una aeronave P-8A Poseidon de la Armada norteamericana, que despegó desde una base aérea estadounidense en Italia.
Sputnik
Síguenos en Facebook
Un avión de patrulla antibuques de EE.UU. ha realizado un vuelo de reconocimiento cerca de la zona donde se encuentra desplegada la flotilla de la Armada rusa encabezada por el portaaviones Admiral Kuznetsov en el Mediterráneo oriental, informa la agencia Interfax.
Se trata de una aeronave P-8A Poseidon de la Armada norteamericana, que despegó desde una base aérea estadounidense en Italia. Por el momento el avión está monitoreando activamente las actividades de la flota rusa, realizando vuelos circulares a 6.400 metros de altura y a unos 60-80 kilómetros de las costas de Siria.
Además señala que el P-8A Poseidon en una de sus giros se ha acercado hasta a 40 kilómetros del puerto sirio de Tartus, donde se encuentran embarcaciones rusas, y a 35 kilómetros del puerto de Latakia.
El pasado martes, fuentes del Ministerio de Defensa ruso indicaron que tras completar su paso por el Mediterráneo y llegar a las costas de Siria, la flotilla se está preparando para atacar próximamente a los terroristas de la provincia siria de Alepo.

'Miedo a lo desconocido': Agencias de inteligencia de EE.UU. temen revelar sus secretos a Trump


"He visto la transformación que se produce cuando los candidatos se convierten en presidentes al darse cuenta de la increíble responsabilidad que recae sobre ellos", afirman exaltos funcionarios de la CIA.
Carlo AllegriReuters
Síguenos en Facebook

La investidura de Donald Trump como presidente de EE.UU. se llevará a cabo el 20 de enero del 2017, pero en los próximos días las agencias de inteligencia estadounidenses comenzarán a entregarle los mismos informes secretos de seguridad nacional que han proporcionado al mandatario en funciones, Barack Obama, informa Reuters.

Las sesiones informativas contendrán algunos de los secretos más celosamente guardados por el Gobierno, como detalles de operaciones de espionaje secreto y métodos de recopilación de información, incluidas las polémicas operaciones de vigilancia masiva de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés), señalaron funcionarios de inteligencia.

"Una vez que el pueblo estadounidense ha elegido a un nuevo presidente, él o ella tiene el derecho a recibir todo el apoyo de la inteligencia", recordó el exdirector adjunto de la CIA John McLaughlin. "He visto la transformación que se produce cuando los candidatos se convierten en presidentes al darse cuenta de la increíble responsabilidad que recae en ellos; esperamos que esto suceda de nuevo", agregó McLaughlin, quien ha participado en similares reuniones informativas presidenciales.

Luego de que Trump fuera confirmado como candidato republicano a la presidencia estadounidense, los funcionarios de inteligencia le asignaron un pequeño equipo de asesores y dos sesiones informativas generales sobre política exterior y amenazas a los que se enfrenta EE.UU. Aquellas reuniones informativas previas a la elección contenían un poco de información clasificada, pero nada relacionado con operaciones encubiertas o métodos de recopilación de información.

Temor a trabajar con Trump

Sin embargo, el diario 'The Washington Post' reporta que la comunidad de inteligencia tiene cierto temor a trabajar con el nuevo mandatario, debido a que durante la campaña electoral en repetidas ocasiones criticó a las agencias de inteligencia por su posición respecto a materias como Rusia y Siria.

Además, el medio señala que los funcionarios de inteligencia apoyaban la candidatura de Hillary Clinton. "Es el miedo a lo desconocido. No sabemos lo que va a hacer, cómo se comportará en los próximos años o incluso en los próximos meses. No excluyo que muchos renuncien porque estaban preparados para trabajar con Clinton", admitieron altos representantes de la NSA.

"No puedo recordar a otro presidente electo que haya sido tan despectivo con la inteligencia durante la campaña, o tan sospechoso de la calidad y fiabilidad de los informes que va recibir", comentó por su parte el exdirector de la CIA, Michael Hayden, quien cree que las primeras reuniones entre la inteligencia y Trump se mantendrán en medio de un ambiente de "consternación" por parte de los primeros.

jueves, 3 de noviembre de 2016

'Todos deben saber que Obama y Hillary Clinton causaron el surgimiento del Estado Islámico'

"Le toca a Donald Trump y a los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío", sostiene el periodista de investigación Lee Stranahan.
Kevin LamarqueReuters

Mientras los estadounidenses se enfrentan una vez más a la amenaza del terrorismo inspirado por el Estado Islámico, ahora "le toca a Donald Trump y a los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío", escribe en un artículo para el portal Breitbart el periodista de investigación Lee Stranahan.
Para este periodista, "una clave para detener esta larga pesadilla del terrorismo islámico internacional es recordar a los votantes estadounidenses todos los días entre ahora y noviembre que las decisiones de política exterior de Barack Obama y Hillary Clinton provocaron el surgimiento del Estado Islámico".

"Una nueva era"

Stranahan recuerda que cuando Barack Obama asumió el cargo de presidente en 2008 con Hillary Clinton como secretaria de Estado, uno de sus primeros pasos en la política exterior fue su discurso en El Cairo, Egipto, donde afirmó, en presencia de los miembros de los Hermanos Musulmanes, que "una nueva era había comenzado en la actitud de EE.UU. hacia el islam".
Lo que siguió después fue la ola de levantamientos de la primavera árabe en toda la región, que, a pesar de ser considerados inicialmente "movimientos audaces de gente desesperada por la libertad", fueron, de hecho, "una forma para los islamistas de destronar a los dictadores militares más laicos de la región", sostiene el periodista.

La política en Siria e Irak

En opinión del periodista, el factor más importante que condujo a la aparición del Estado Islámico fue el intento fallido de derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad. "EE.UU. llamó abiertamente al derrocamiento de Al Assad a pesar de que estaba claro que el resultado de este derrocamiento sería la toma del control por los grupos islamistas", denuncia el autor del artículo.
Le toca a Donald Trump y los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío
Stranahan señala que "Siria demostró ser resistente" a los esfuerzos de Obama y Clinton de cambiar el régimen, a pesar de que EE.UU. suministró armas a los llamados 'rebeldes' que finalmente acabaron en las manos de grupos islamistas.
Sin embargo, la situación en el país creó las condiciones para el surgimiento del Estado Islámico. Mientras tanto, en Irak, "las continuas retiradas" de las tropas estadounidenses bajo la vigilancia de Hillary Clinton "crearon otro vacío de poder que permitió al Estado Islámico ganar más tierras y recursos", detalla el analista.

"La pelota está en la cancha de los republicanos"

Según Stranahan, los medios de comunicación "no han hecho nada para explicar todo esto al pueblo estadounidense". No obstante, prosigue, no basta con quejarse de los medios de comunicación ya que "las apuestas son demasiado altas".
A juicio del periodista, lo que tienen que hacer ahora la campaña de Donald Trump y el Partido Republicano es "darse cuenta de que la pelota está en su cancha cuando se trata de llevar a los estadounidenses la verdad".
"El peligro real aquí es que los republicanos están tan acostumbrados a perder la batalla de relaciones públicas que se rinden antes de que comience", lamenta el periodista.
Sin embargo, subraya, "es necesario que haya un compromiso inmediato" del Partido Republicano con decir la verdad. "De lo contrario, Clinton volverá a marcar la política exterior de EE.UU. por cuatro años más", asevera Stranahan.